Ejemplo 1:
El control a las empresas que cotizan en bolsa por las entidades reguladoras de CONSOB y el Banco de Italia.
En este caso no se puede considerar un procedimiento justo para todas las empresas, ya que el proceso regulador no fue equitativo. Esto debido a que se confiaba en el prestigio de Parmalat. El procedimiento que se implementaba, al ser diferente daba ventajas a unos y ponían en desventajas a otros. A Parmalat lo beneficiaba. La inequidad se puede observar en que empresas grandes y con prestigio podían realizar trámites fraudulentos y no ser detectados en los controles que se les realizaba. Sin embargo, las empresas más pequeñas y que no tenían tanto reconocimiento eran auditadas con dureza y, por tanto, les sería poco probable realizar alguna falsificación. Para que se pudiese considerar un proceso justo, se debió hacer el control con la misma rigurosidad, de modo que la probabilidad de una falsificación sea mucho menor. Además, todas las empresas tendrían las mismas oportunidades y serían sancionadas sin importar su prestigio o por cuán grande es.
Ejemplo 2:
Los bancos que tenían acciones de Parmalat recomendaban esta empresa a todo posible inversionista, a pesar que los bancos sabían de la mala situación de Parmalat.
No es justo para todas las empresas, ya que le quitas un inversionista a una empresa rentable para dársela a una empresa no rentable como Parmalat. De esta manera, las empresas rentables pierden la oportunidad de tener liquidez y, además, no permite la creación de valor.
Además, no se puede decir que las empresas están en igual condición, ya que, por ejemplo, Parmalat no afronta las consecuencias de su no rentabilidad.
Por lo general, los bancos no recomendarían empresas no rentables (como es el caso de Parmalat); sin embargo, por el hecho de tener acciones, sí lo hacen, ya que eso aumentaría el valor de las acciones de Parmalat que ellos poseen.
La manera de ser más justos, en este caso, sería si los bancos dieran la información pertinente y real de las empresas, sin priorizar sus intereses, ya que, de esta manera, los inversionistas podrían tomar una mejor decisión de inversión (basado en datos reales) y, además, las empresas tendrían las mismas posibilidades (dependiendo de su rentabilidad).
El control a las empresas que cotizan en bolsa por las entidades reguladoras de CONSOB y el Banco de Italia.
En este caso no se puede considerar un procedimiento justo para todas las empresas, ya que el proceso regulador no fue equitativo. Esto debido a que se confiaba en el prestigio de Parmalat. El procedimiento que se implementaba, al ser diferente daba ventajas a unos y ponían en desventajas a otros. A Parmalat lo beneficiaba. La inequidad se puede observar en que empresas grandes y con prestigio podían realizar trámites fraudulentos y no ser detectados en los controles que se les realizaba. Sin embargo, las empresas más pequeñas y que no tenían tanto reconocimiento eran auditadas con dureza y, por tanto, les sería poco probable realizar alguna falsificación. Para que se pudiese considerar un proceso justo, se debió hacer el control con la misma rigurosidad, de modo que la probabilidad de una falsificación sea mucho menor. Además, todas las empresas tendrían las mismas oportunidades y serían sancionadas sin importar su prestigio o por cuán grande es.
Ejemplo 2:
Los bancos que tenían acciones de Parmalat recomendaban esta empresa a todo posible inversionista, a pesar que los bancos sabían de la mala situación de Parmalat.
No es justo para todas las empresas, ya que le quitas un inversionista a una empresa rentable para dársela a una empresa no rentable como Parmalat. De esta manera, las empresas rentables pierden la oportunidad de tener liquidez y, además, no permite la creación de valor.
Además, no se puede decir que las empresas están en igual condición, ya que, por ejemplo, Parmalat no afronta las consecuencias de su no rentabilidad.
Por lo general, los bancos no recomendarían empresas no rentables (como es el caso de Parmalat); sin embargo, por el hecho de tener acciones, sí lo hacen, ya que eso aumentaría el valor de las acciones de Parmalat que ellos poseen.
La manera de ser más justos, en este caso, sería si los bancos dieran la información pertinente y real de las empresas, sin priorizar sus intereses, ya que, de esta manera, los inversionistas podrían tomar una mejor decisión de inversión (basado en datos reales) y, además, las empresas tendrían las mismas posibilidades (dependiendo de su rentabilidad).
No hay comentarios:
Publicar un comentario